“Sé que pueden quemar libros, arrasar bibliotecas, prohibir lenguas, desterrar creencias, borrar pasados, dibujar presentes, ordenar futuros, torturar y ejecutar personas... Pero también sé que aún no han descubierto como matar el cuerpo intangible y luminoso de una idea, de un sueño o de una esperanza”  

“(...) hay libros malos (...) que no se merecen que los recordemos. El olvido es su mejor castigo y nuestra mejor defensa.”  Sara Plaza 

Hay libros muy malos, malísimos , pero como decía  Niestzche son imprescindibles de leer, puesto que si tanto han dañado, han sido considerados peligrosos,  es sin duda, porque algo han aportado, conmovido o dinamitado en nuestras mentes.

Como dice el autor del Lazarillo, "ninguna cosa se debería romper ni echar a mal, si muy detestable no fuese"...........  La pregunta es, ¿que es detestable?.

¿Que es más detestable?
Mein  Kampf, el capital, el libro rojo de mao, la guerra de guerrillas del che, Lolita de Nabokov, Marques de Sade.

Mi presunta respuesta es:
Lo más detestable es no leerlos y no reconocerles valor alguno.

Pienso que hay un libro y un contralibro, y mi preferencia va por los que los unen o mejor dicho regulan ambas lpartes.

Creo que todo libro trae  falencias y beneficios, no creo en el libro de verdades absolutas.

Creo que existen libros para eruditos, como la Biblia y muchos otros.  No creo que sean para cualquiera. Habría que dominar su idioma original, saber de sus costumbres ancestrales y lo mas difícil pensar como ellos. No pensar con mente Internet y los conocimientos posteriores. Me es difícil creer que un libro de miles de años no haya perdido valor en sus traducciones. Pienso que para entenderlos hay que ir a la fuente, a los eruditos que aun existan. Igual sucede con libros de razas o costumbres ajenas o distantes a las nuestras. Tendemos a juzgar a los autores,  no a ponernos en su lugar.

Creo a la vez que los libros deben leerse sin aprenderse el nombre del autor. Eso evita la parcialidad, mantiene la mente fresca y discrepante  cuando uno vuelve a leerlo  en otro texto. Muchos nos hacemos seguidores de un autor, lo cual nos hace parciales a ellos y tendemos a defender cualquier ideas de el, solo por simpatía, mas que si realmente estemos de  acuerdo esta vez con el o no. 

 Creo que nuestra opinión debe expresar nuestro pensamiento, no la del autor. Ahora si son coincidentes (la nuestra y la del autor) mucho mejor.

Me explico. Puedo hablar de Víctor Hugo, pero no puedo hablar por Víctor Hugo.  Mas claro aun, podemos hablar de Dios, pero no podemos arrogarnos su pensamiento.

Si yo quisiera a hablar con Victor Hugo iría a sus  libros. Y si quisiera discrepar con el,  iría a los autores de su época y de visión  contrarios a el (libro y contra libro). 

De hecho soy poco asiduo a los libros, pero eso no significa que no sepa leer  e interpretar las líneas. Pienso que sabiendo de Niestzche, Sócrates, Mao, Neruda,  etc,  cuando sangro, lloro, me duele la guata, emociono o enrabio lo hago de la misma forma que cualquier erudito. No creo que la teoría  de la relatividad me ayude en la dolencia de un sangramiento. Prefiero una buena mano amiga cerca y obviamente un buen medico que si tenga los conocimientos. 

Creo que lo que hace grande a los hombres no es su conocimiento, sino su solaridad y bien actuar.  

Saludos y suerte